山中酬杨补阙见过
钱起
日暖风恬种药时，红泉翠壁薜萝垂。
幽溪鹿过苔还静，深树云来鸟不知。
青琐同心多逸兴，春山载酒远相随。
却惭身外牵缨冕，未胜杯前倒接盌。
【解析】
上面引录的俞陛云对钱起诗“幽溪鹿过”两句的评语，一是指出这两句诗含有禅理，也合儒理;二是称赞这两句诗写景工而有味，比郎士元的“月在上方” 两句为胜。郎士元的两句摘自其《题精舍寺》 诗，全篇为：“石林精舍武溪东，夜扣禅关谒远公。月在上方诸品静，僧持半偈万缘空。苍苔古道行应遍，落木寒泉听不穷。唯有双峰最高顶，此心期与故人同。”
只从俞陛云所摘诗句看，钱句所写幽溪苔岸、鹿过还静、鸟栖深树、云来不知之景，形象地揭示了禅学的定身息心、安禅静虑的妙谛，就是《法华经》所说的“在于闲处，修摄其心，安住不动，如须弥山”，所谓定水澄清，心珠自现;同时也是《礼记·大学》开篇处所说的“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得”。在这一点上，禅学与儒学实有相通之处。郎士元所写的境界也揭示了“静”和“空”的禅理，但其不及钱句之处在于：郎句是用“诸品静”、“万缘空”这样的佛家语言明白说出，因而不免有“语意显露”之讥;而钱句则不用理语，只用景语，从鹿过而青苔还一片静寂、云来而栖鸟仍悠然无知的景物描写中显示理趣，丝毫不露说理的痕迹，因而更收耐人寻味的艺术效果。
这里可进一步探讨的是诗中能否说理以及如何说理的问题。前人有“诗忌说理”之说，这应当只是说诗歌不要枯燥地、抽象地说理，并非在诗歌中不能蕴含、揭示哲理。而蕴含、揭示哲理的佳构，则多是根据诗歌特性，运用形象思维、形象语言，寓理于景，寓理于情，把哲理与景物、情事溶化得天衣无缝，使读者并不觉得它在说理，而生发联想，得到启示。沈德潜、翁照、周准等编的《清诗别裁·凡例》中指出：“诗不能离理，然贵有理趣，不贵下理语。”钱钟书《谈艺录》第六十九则[补订二]引沈德潜曾为释律然《息影斋诗钞》撰序曰：“诗贵有禅理、禅趣，不贵有禅语。王右丞诗： ‘行到水穷处，坐看云起时’; ‘松风吹解带，山月照弹琴’。韦苏州诗： ‘经声在深竹，高斋空掩扉’;‘水性自云静，石中本无声，如何两相激，雷转空山惊’。柳仪曹诗： ‘寒月上东岭，泠泠疏竹根’; ‘山花落幽户，中有忘机客’。皆能悟入上乘。”同条 [补订三]还补充云：“本归愚之例，推而稍广，则张说之之 ‘澄江明月内，应是色成空’ (《江中诵经》);太白之‘花将色不染，心与水俱闲’;常建之 ‘山光悦鸟性，潭影空人心’;朱湾之 ‘水将空合色，云与我无心’ (《九日登青山》)。皆有当于理趣之目。而王摩诘之 ‘山河天眼里，世界法身中’; ……曹松之‘有为嫌假佛，无境是真机’;则只是理语而已。”从这些话和所举正、反两方面的诗例，再回过来领会俞陛云对钱起 “幽溪鹿过”两句与郎士元“月在上方”两句所作的评比，可知诗歌不但可抒情、写景、叙事，也可以揭示哲理;但不管是分别揭示禅理、儒理，或兼含禅理和儒理，抑或揭示非禅、非儒的自然界、生活中的哲理，都贵在出自形象思维，运用形象语言，令读者自我领悟，收理趣曲包、寻绎不尽之妙。
